大连空管站开展党史学习教育主题党日活动

内容摘要：　区块链本身即为一门跨学科、跨领域的技术应用，是一个综合性的系统，由网络服务、数据存储、权限管理、安全机制、共识机制、智能合约等模块共同组成。

区块链本身即为一门跨学科、跨领域的技术应用，是一个综合性的系统，由网络服务、数据存储、权限管理、安全机制、共识机制、智能合约等模块共同组成。

而学术研究更关心法律现象背后的社会成因机制，希望揭示出现象背后的原因。本文主张狭义地将大数据技术定位为是对定量研究产生的变革，这并不妨碍与定性研究的彼此互鉴。

前者是通过人工标注一定的语料，再由机器模型识别剩余部分的语料，得到的是一个结果的分布概率。如果再安排专人抽查数据录入的质量，那么工时还得另计。立法前评估与立法后评估的区别在于，立法前评估主要评估立法的必要性、合法性、协调性和可操作性，而立法后评估则重在考察法律法规对经济、社会和环境的实际影响。在此之后，学界有过一种观点，亦即认为我们的学术研究将从立法中心主义转向司法中心主义。统计学中最基本的线性回归、对数回归等模型，仍是当前最为成熟、较适合社会科学研究使用的方法。

用大数据的机器学习方法建模，最好采取Python语言编写程序。一些简单且明显的错误，比如审判员人数提取为2人，能够及时返查并纠正，但人工清洗全部的脏数据是不可能的。2018年，工业与信息化部中国电子技术标准化研究院组织制定了《区块链隐私保护规范》等四大团体标准。

从适用的司法环节来看，有关乎单一诉讼环节或诉讼机制的，比如法院诉讼文书签收可信操作、诉讼费变更可信操作、网上阅卷可信操作。比如，基于人工智能的大数据挖掘技术使司法机关取证能力呈现指数级增长，但这同时也带来涉案信息被技术性编辑或伪造的可能，进而引发数字时代的司法信任危机。同时也要密切关注，区块链司法面临着来自技术风险与合法合规方面的双重挑战。基于区块链存证平台的电子数据即为算法证据。

这从主体上可以分为两大类：一是跨部门的司法协同链，具体是指司法机关与行政机关、第三方等的协同链。申言之，区块链技术采用分布式的对等网络，具有良好的容错性和扩展性，与中心化的数据储存方式不同，信息都会通过点到点的形式分布每个节点，以全网见证实现如实记录。

（3）互联网技术背景下的数据安全问题。第三，司法机关应当在适用区块链技术时，明确告知利害关系人，甚至给予抗辩权与异议权，比如区块链技术适用于非羁押强制措施，应当告知被追诉人。2020年，山东省高级人民法院探索庭审文件存证验证、电子票据存证验证、文书签收可信操作、诉讼费变更可信操作、网上阅卷可信操作5类试点场景。隐私计算是指在保护数据本身不对外泄露的前提下实现数据分析计算的一类信息技术，包含了数据科学、密码学、人工智能等众多技术体系的交叉融合。

同时，在区块链环境中，司法机关与当事人之间很容易形成技术迷信下的可信关系，控辩之间的对抗将因技术信赖而被弱化。目前来看，区块链技术在法院领域的应用规范环境较好，比如最高人民法院牵头制定了《司法区块链技术要求》《司法区块链管理规范》《区块链信息服务管理规定》等文件，指导规范全国法院数据上链。这意味着区块链技术与诉讼规则的首度融合。共识算法是区块链节点保证数据一致、准确的基础，现有主流共识算法包括工作量证明（PoW）、权益证明（PoS）、瑞波共识协议（RCP）等。

所以，电子数据的真实性分为三个维度：载体的可靠性、数据自身的同一性与数据信息（内容）的同一性，鉴真内容也因此分为三个维度，由此带来高诉讼成本。而联盟链与私有链这类许可链并非完全去中心，可以限制共识节点的数量以提升系统整体性能，同时开放记录节点与数据访问，能实现最大范围的跨机构、跨行业的数据和业务的协作。

治理层面的互联网的司法以及两者的综合。更紧要的是，区块链技术标准规范在侦查与检察领域尚为空白。

其二，司法实务部门丰富的实践探索积累了有益的经验。2016年，智慧法院建设被纳入《国家信息化发展战略纲要》和《十三五国家信息化规划》，正式上升为国家战略。比如，为了有效地促进行政执法和侦查的衔接，搭建反洗钱预警与执法协作链。它可以改变司法机关的协作行为与信息互动方式，以自动化和智能化的整体协同方式完成数据共享，这不仅可以减少人为因素所带来的不确定性、随意性和复杂性，而且能够降低司法成本，提升跨部门、跨地域司法协作的效率和快速应变能力。传统的互联网只是实现了信息的获得与交换，但随着信息安全问题的日益突出，如何在可信信息基础上实现价值交换则是数字时代之必需。在事实认定方面，预测算法让某些证据具备了真实有效性的假定功能，互联网司法因此又增加另外一个特性——预测性。

（三）区块链司法场景的既有探索 目前，区块链司法的场景已经呈现星星点火之势。后者比如，搭建反诈区块链，目前很多公安机关已经搭建了网络电信诈骗犯罪的预警系统，形成反电信诈骗全民皆兵机制，在此基础上融入区块链+隐私计算技术，形成反诈区块链平台，节点包括公安机关、金融支付机构、数据平台、互联网平台等第三方机构。

首先，进一步探索刑事司法办案协同链。二是，区块链数据的真实性风险。

如果参与节点希望将一段数据添加到分类账中，只要符合技术要求，系统就会接受该数据。但从职能分工的视角来看，他们更像流水线上的三部门，以至于在实践中经常呈现以配合为主的流水作业样态而备受学界批评。

其风险在于，如果智能合约触发条件出现错误与失误，比如将其应用于电子卷宗建设中，一旦失误写入了违反当事人真实意愿的内容，系统仍然会执行。在国家战略层面，区块链技术已经被视为国家治理与社会治理的重要技术支撑。其次，探索以司法机关为发起节点的区块链司法模式。下文重点解析前两个制约因素。

再次，证据法体系对区块链存证技术的融入准备不足。目前，我国正在跨入区块链3.0时代。

因为，区块链技术的植入会对正当程序理念、诉讼程序与证据规则带来冲击，甚至重塑效应。目前，国内已有约30家司法机构落地区块链司法存证应用。

英国也率先采用了区块链技术储存电子证据。最后，充分保障当事人的对质权。

笔者认为，区块链的技术特色是可被验证、防篡改性、分布式和同步性。现在看来，其中的诸多规则并不适用于算法证据，比如真实性规则，算法证据更加依赖来源的可信度，其真实性的审查判断标准将从围绕自然人的感官与记忆等因素、物品的外在物理因素转向围绕技术的科学性因素，主要审查前端设计、输入和操作协议的可信性与科学性。虽然我国从法律法规、司法解释到通知与公告对区块链的适用作了约束性规定，但并未触及技术标准。2018年，迪拜国际金融中心与智能迪拜展开合作，创建了世界上第一个区块链法庭。

3.0时代是指价值互联网通过区块链技术来提供支撑。这可以从源头上、宏观上防止虚假区块链，但从细节观察仍有合规完善的空间，比如《区块链信息服务管理规定》对区块链信息服务的主体节点技术支持等尚未进行明确定义。

二是，在测评体系建设中融入法律要素，实现事后或动态的合法合规。与之相比，私有链场景要少很多，可以适用于司法机关内部的监督工作，比如公安机关内部的法制审查工作。

就前者而言，司法机关围绕证据真实性设计了大量的证据审查判断规则。这也是司法系统在证据、举证及存证领域内最前沿的探索。